湘南に住もうと思うなら、松林と住む話

『湘南』には、 実は「松林」こそなくてはならないもの、なんです。

柳島スポーツ公園のテニスコート サーフェス変更について Part1

落札後にサーフェス変更

柳島スポーツ公園のテニスコートのサーフェスについての意見交換会が、昨年の10月に2回行われました。

落札した事業社側の提案はハードコートでしたが、そのことは昨年の2月頃に、すでにテニス協会に伝えられていて、協会側からハードコートでは問題があると指摘されていたということです。

意見交換会は、落札事業者からの提案で開かれましたが、なぜサーフェス仕様が落札後になってから、市民や協会側からクレームがついて問題になったのでしょうか?
この問題をさかのぼって検証してみると、今現在あちこちで問題になっている茅ヶ崎市の体質が、浮き彫りになってきます。 




1回のパブコメで市民の意見は聞いた

今からさかのぼること6年以上も前、平成21年(2009年)に柳島スポーツ公園整備基本構想(案)へのパブリックコメントが行われました。
テニスに関する意見52通のうち、ソフトテニスからの意見が12、オム二(人工芝)コート希望が6、コートの面数を増やして欲しい希望がなんと41通! 

その後、平成22年に基本計画が策定されましたが、市は非常に厳しい財政難という理由で建設を延期。(そう言いつつ、信じがたいハコモノ建設で税金の浪費を続けている)
入札をする事業者への「要求水準書」が市から発表されたのは、パブコメから5年もブランクの空いた平成26年でした。 


「要求水準書」は、入札でアイデアを提案して来る事業者に、テニスコートについては、市として具体的にこういった内容の施設が必須であるとか、基準を示すものなので、たいへん重要な指針となります。

とうぜん、市民からは
「一般の利用者の意見は、「要求水準書」に反映されているのか?」
「わずか1回のパブコメを取っただけで、市民の意見を充分に把握できているのか?」という疑問が出てきます。

それに対する市の担当課の答えは
「パブリックコメントの意見を反映させて、基本構想を策定している。また平成22年の施設整備推進委員会で広く意見をうかがい、基本計画を策定している。要求水準書については、これらを踏まえて作成しているため、事業者からの提案は、市民の意見を反映したものと考えています。」というものでした。

協会の意見を聞いているので、利用者の意見は聞いている

また、市は「テニス協会の意見を聞いているので、一般利用者の意見も聞いています」というのが何かにつけて常套句です。

これはテニスに限ったことでなく、サーフィン協会の意見を聞いているから利用者の意見を聞いている、サッカー協会の意見を聞いているから利用者の意見を聞いている、などと同様です。

しかし、これは市の勝手な言い分で、協会の意見=市民・一般利用者の意見となる根拠はありませんし、今回の柳島スポーツ公園の場合、それでは、事前にテニス協会、車いすテニス関係団体などと、実際どのような話し合いが行われていたのか市に問うと、市には記録も議事録も何も残されていません。

本当に事前に話し合いをしたのか、そういう事実関係についても市は返答できません。 


f:id:Merimaa88:20160127111138j:plain
落札事業者の提案したテニスコート

あっさりと書かれた要求水準書

「要求水準書」にたどりつくまでには、
各方面、つまり協会や一般の市民利用者、関係団体からの要望や意見を聞いて、じゅうぶんに意見を反映させている、というのが市の回答です。

テニスコートのサーフェスというのは、テニスにとって重要な本質的な問題です。

それで、市からどのような要求が「要求水準書」で出されていたかというと

テニスコート基本方針


・ コート数は南北軸に考慮しつつ4面以上確保できるようにすること。
コートの種類は選定事業者の提案とするが、一般利用や大会開催時などを考慮して選定すること。
・ 夜間の利用を想定し、照明施設を設置すること。設置位置、デザイン、材質及び高さ等は事業者の提案とするが、周辺農地等への配慮し、設計時に市と協議を行うものとする。
・ 打球がコート外に出ないように防球ネット又は柵を設置すること。
・ テニスコートの周辺には、選定事業者の提案により必要に応じて倉庫を配置すること。


実に、ひょうし抜けするほどあっさりしたもの。

サーフェスについては、
「コートの種類は選定事業者の提案とするが、一般利用や大会開催時などを考慮して選定すること。」
これだけです。

「パブコメの市民の意見、関係団体、委員会、テニス協会との話し合いなど充分に反映させました」というのが、上記になります。

少なくとも「コートは硬式テニス、ソフトテニス、車いすテニスの共用とする」ぐらいは要求水準書に書かれているか、サッカーグラウンドは、要求水準書では人工芝とすでに決定されているのだから、テニスサーフェスも事前に決定しておくかするべきでしょう。
これでは「事業者への丸投げ」という市民からの意見も出てきます。 

入札採点の公平性の問題

しかし、市はこれでじゅうぶんに意見を反映させた「要求水準書」だと主張してるのです。

「事業者の提案したハードコートは、この要求水準を満たしているのだから、今さら変更できません。事前にじゅうぶんな話し合いを市はしています」と、市は落札後になって、サーフェス変更などしなければよいのです。 

変更してはいけないのではないですか?

そうでないと、落札後にこういったメイン機能、本質的な機能の変更をするのでは、「落札者の提案は、一般利用や大会開催時の要求水準を満たしていない」と認めたことになり、入札の採点の公平性が保てないのではないですか?

市はサーフェスをハードコートから人工芝に変更しましたが、それは市民側から「要求水準をみたしていない」と判断されたからなのでは? 

ちなみに、次点のミズノは人工芝の提案です。




入札の議事録の公開を求めてみよう

それでは、肝心の入札の採点のときに、採点者の委員はサーフェスについてどのように考えて、評価していったのでしょう?
それを知るには、入札の議事録を市に提出してもらうのが、いちばん経緯が市民に分かるはずです。

市は条例によって市民への説明責任があり、市民と情報を共有して情報を公開しなくてはいけないことになっています。


テニスコートは競技場と並ぶメイン施設のひとつであり、また、サーフェスは本質的な機能という認識があるから、事業者もハードコート(デコターフ)を主張したのでしょう。
伊達選手も世界基準のハードコートを提案して、長良川テニスプラザの17面が砂入りオム二からハードになりましたが、軟式テニスの一般利用に無理があるという声もあります。

これほどに本質的な問題なので、入札の採点時にサーフェスを検討していないのはあり得ません。 

パブコメを踏まえれば、硬式テニスとソフトテニスの共用は明白な事実、バリアフリーをうたった基本計画でありながら車いすテニス関係者と話し合いは持たれたのか?中学生のソフトテニスの大会は当然やる前提ではないのか?

ところが、驚いたことに市は入札の議事録がない、と言います。

委員には市の3名の部長も含まれており、それで議事録がないというのでは、いったい入札の経緯はどうなっているのでしょう?
市は入札について、いったい何を市民に透明性を持って説明出来るのでしょうか?

スポーツ公園の主役は誰?

*入札の議事録がないのでは、入札の経緯と透明性を説明できない

これ以外にも、柳島スポーツ公園については市民側からいくつかの疑問点があがっています。

*建設や維持管理費など、財源は最終的には税金でまかなわれるのに、PFI 事業として、落札事業者がスポーツ公園を維持管理・運営し、公園内に支店などを作り事業して利益を得ることへの疑問。

*市が事業者にスクールやスポーツ教室を開催するように、要求水準書で決定している。事業者に優先枠が与えられていて、スクールをする時間帯は、市民はコートを使うことができないことへの疑問。

*冬の朝6時半からのスクールやナイター設備を使った夜間のスクールに参加者がいるのか?
ムダな設備費用が、コート料金の割り増しにつながらないのか?


今になって、なぜこのような疑問点が次々に出てくるかというと、市民側の
「そんな話は聞いていない」
「そんなことがいつ決定されたのか」ということにつきます。

市民に情報を事前に公開しない、発表しない。
市民との話し合いの場を事前に持たない。
市民に明確に説明できない。

『主体者はどっちなのか?事業者なのか?市民なのか?』

部長が3人も採点の委員に入っているのに入札の議事録がない、
事前に市民への説明がなく、市民の了解を取らない状態で決定されて進められて行く。
主役が市民でなく事業者なのでは、住民はただ税金を取られるだけの存在。

それで茅ヶ崎市はかまわないとしている、その責任は100%市長や副市長、部長といった幹部の体質にあると言っていいのです。
 
 
こんなブログもありました。
受付窓口から入札という巨額な税金の行方にいたるまで、市職員の対応は同じ。
★茅ヶ崎市体育館職員との攻防戦について
茅ヶ崎市体育館職員との攻防戦について | さとちゃんの湘南茅ヶ崎ぐらし


merimaa88.hatenablog.jp

merimaa88.hatenablog.jp