柳島スポーツ公園のテニスコート サーフェス変更の謎 

落札後にサーフェス変更

柳島スポーツ公園のテニスコートのサーフェスについての意見交換会が、昨年の10月に2回行われた。

落札した事業社側の提案は、ハードコート4面。

そのことは昨年の2月頃に、すでに茅ヶ崎テニス協会に伝えられていて、協会側から「ハードコートでは問題がある」と指摘されていた。

意見交換会は、落札事業者からの提案で開かれたのだが、なぜサーフェス仕様が落札後になってから、市民や協会側からクレームがついて問題になったのだろうか?

この問題をさかのぼって検証してみると、今現在あちこちで問題になっている『茅ヶ崎市の体質』が、浮き彫りになってくる。 




1回のパブコメで「要求水準書」

今からさかのぼること7年前。
平成21年(2009年)に「柳島スポーツ公園整備基本構想(案)」へのパブリックコメントが行われた。

市民から寄せられた、テニスに関する意見は52件。
そのうち、ソフトテニスからの意見が12件、オム二コート(人工芝)の希望が6件、コートの面数を増やして欲しい希望がなんと41件もあった。 

その後、平成22年に基本計画が策定されたが、市は非常に厳しい財政難という理由で建設を延期。(そう言いつつ、ハコモノ建設は次々に続けている)

入札に応募する事業者への 「要求水準書」 が市から発表されたのは、パブコメから5年もブランクの空いた平成26年だった。 

カギを握るのは「要求水準書」

「要求水準書」は、入札に応募する事業者に向けて、例えばテニスコートについては、市として具体的にこういった施設や仕様が必須であるとか、基準を示すものなので、たいへん重要な指針となっている。


柳島スポーツ公園のテニスコートについて、市からどのようなことが「要求水準書」で出されていたかというと

テニスコート基本方針


・ コート数は南北軸に考慮しつつ4面以上確保できるようにすること。
コートの種類は選定事業者の提案とするが、一般利用や大会開催時などを考慮して選定すること。
・ 夜間の利用を想定し、照明施設を設置すること。設置位置、デザイン、材質及び高さ等は事業者の提案とするが、周辺農地等への配慮し、設計時に市と協議を行うものとする。
・ 打球がコート外に出ないように防球ネット又は柵を設置すること。
・ テニスコートの周辺には、選定事業者の提案により必要に応じて倉庫を配置すること。


この「要求水準書」にたどりつくまでには、協会や一般の市民利用者、関係団体からの要望や意見を聞いて、じゅうぶんに意見を反映させている、というのが市の回答だ。

テニスコートのサーフェスというのは、テニスにとって重要な本質的な問題になるが、しかし、今回の要求水準書には、サーフェスは指定されていない。 

何らかの理由で、市はサーフェスを指定しなかった。ここが、ひとつのポイントになる。


示されているのは、以下の2点。

★コートの種類は選定事業者の提案とする 
★一般利用や大会開催時などを考慮して選定すること 


なので、事業者が「一般利用や大会開催時などを考慮して、ハードコートにしました」と提案し、入札でも減点されることなく評価されたのなら、それで問題はないだろう。

しかも、市は「じゅうぶんに各方面の要望や意見を反映させて要求水準書を作った」と言っている。
 
落札が決定した後になってから、「ハードコートでは問題がある」、と指摘する協会側がむしろおかしい、ということになる。

・・・普通はね。

テニス協会は「要求水準書」を確認したのか

ではテニス協会は「要求水準書」を確認したのだろうか?  

確認しているのなら、サーフェスの仕様についての説明がじゅぶんでないこと、車いすテニスについての説明がないことなどを指摘して「要求水準書」の変更や追加ができたのではないか?

それとも、テニス協会は「要求水準書」の存在も知らなかったのだろうか?

入札採点の公平性の問題

もうひとつのポイントは、サッカーグラウンドについては、「要求水準書」で人工芝と決定されていること。それならば、市はテニスコートのサーフェスも事前になぜ決定しなかったのか?

少なくとも「コートは、硬式テニス・ソフトテニス・車いすテニスの共用とする」ぐらいは、要求水準書に書いておくべきで、それを書かないのでは「協会や一般の市民利用者、関係団体からの要望や意見を、じゅうぶんに反映させている」とは言えないだろう。
 
しかし、市は、これでじゅうぶんに意見を反映させた「要求水準書」だと主張している。

それならば、市は「事業者の提案したハードコートは、この要求水準を満たしているのだから、今さら変更できません。事前にじゅうぶんな話し合いを市はしています」と、落札後になって、サーフェス変更などしなければよい。 


むしろ、変更してはいけないのではないか?


落札後に、こういった本質的な変更をするのでは、「落札者の提案は、一般利用や大会開催時の要求水準を満たしていない」と認めたことになり、入札の採点の公平性が保てないのではないか?

市はサーフェスをハードコートから人工芝に変更した。
それは、「要求水準をみたしていない」と判断したことになる。 

ちなみに、次点のミズノは人工芝の提案だった。


f:id:Merimaa88:20160127111138j:plain
落札事業者の提案はハードコート

採点委員の評価は?

それでは、入札の採点のときに、採点者の委員はサーフェスについてどのように考えて、評価したのか?

それを知るには、入札の議事録を市に提出してもらうのが、いちばん経緯がよく分かるはず。

市は条例によっても、市民への説明責任市民と情報を共有情報を公開しなくてはならない。 


テニスコートは、競技場と並ぶメイン施設、サーフェスは本質的な機能という認識があるから、事業者もハードコート(デコターフ)を特に主張したのだろう。

伊達選手も世界基準のハードコートを提案して、長良川テニスプラザの17面が砂入りオム二からハードになった。(その反面、軟式テニスの一般利用に無理もあった)

入札の採点時にサーフェスは検討していないのだろうか?

パブコメを踏まえれば、硬式テニスとソフトテニスの共用は明らか、中学生のソフトテニスの大会の開催、バリアフリーをうたった基本計画として、車いすテニスの大会への考慮など、どのように話し合われ採点されたのか? 

驚いたことに、市は入札の議事録はない、と回答している。

委員には市の3名の部長も含まれている。それで議事録がないのでは、いったいどうやって市民に透明性を持って説明出来るのか?

形だけの市民参加と審議会

とうぜん、市民利用者からも、
「一般利用者の意見は、どこに反映されているのか?」 
「1回パブコメを取っただけで、市民の意見をなぜ把握できるのか?」という疑問が出てくる。

それに対する市の担当課の答えは、
「パブリックコメントの意見を反映させて、基本構想を策定している。また平成22年の施設整備推進委員会で広く意見をうかがい、基本計画を策定している。要求水準書については、これらを踏まえて作成しているため、事業者からの提案は、市民の意見を反映したものと考えています。」というもの。

だったら、なおさらコートサーフェスは変更してはいけないのではないか?

入札のつじつまが合わなくなる。

当事者が審議会で話し合っていない

また、市は「テニス協会の意見を聞いているので、一般利用者の意見も聞いています」というのが、常套句になっている。 

これはテニス協会に限ったことではない。 

典型的なのが、現在も行われている「スポーツ推進審議会」。

体育協会や、体育振興会、スポーツ推進委員、中体連の教師など、市税の補助金で活動するスポーツ関係の代表団体が集まって、市の重要な市策について協議する。

もちろん「柳島スポーツ公園」は、投入する金額からも(すでに110億円以上)重要な議題だ。

ところが、当事者の協会や関係団体の代表者が、ロクロク話し合っていない。
自分の団体へのフィードバックもやっていないのではないか?

納税者の市民が気の毒に思えてくるほど、ロクロク話し合っていない。
自分の団体のコート予約が取れているかどうか、審議会のなかで確認するのだから驚いてしまう。

昭和の時代からエンエンと続いている、市と、協会などの団体、それから市議会の議員とのなれ合い、のようなものが、コートサーフェス変更の問題となって、表面化したようなものだ。


だから、この先も、

*市が事業者にスクールを開催するように、「要求水準書」で決定している。事業者に優先枠が与えられていて、スクールをする時間帯は、市民はコートやグラウンドを使うことができないこと

*建設や維持管理費など、財源は最終的には税金でまかなわれるのに、PFI 事業として、落札事業者がスポーツ公園内に支店などを作り、事業して利益を得ることへの疑問。
などの問題は起こってくるだろう。


市民からすれば、
「そんな話は聞いていない」
「そんなことがいつ決定されたのか」 

しかし、「スポーツ推進審議会」で、スポーツ関係団体も、ロクに話し合っていない。

それで茅ヶ崎市はかまわないとしている、その責任は市長や副市長、部長といった幹部、特に市議会の議員の古い、古い、古〜い体質にある。


merimaa88.hatenablog.jp